Jak spotřebitel vymáhal škodu za strom, který spadl na auto
Ve středním Rusku jsou stále častěji pozorovány přírodní katastrofy, jako je silný vítr. V jeden z těchto nepříznivých dnů došlo na dvoře moskevského domu v Čeljuskinské ulici k nepříjemné události: na auto Renault spadl strom.
Policisté, kteří přijeli na místo, zaznamenali poškození a jejich příčinu, sestavili fototabulku. Z určitých důvodů však bylo zahájení trestního řízení zamítnuto.
Pro posouzení škody způsobené na autě jeho majitel kontaktoval Centrum nezávislých expertiz a zaplatil 5 000 rublů. Podle odborníků jsou náklady na restaurátorské opravy vozu 96 800 rublů.
Majitel vozu správně usoudil, že odpovědnost za to, co se stalo, leží na řídící organizaci Moskevské státní rozpočtové instituce „Zhilishchnik Losinoostrovsky District“, která je zodpovědná za údržbu oblasti nádvoří. Obrátila se proto na tuto organizaci s požadavkem kompenzace všech nepředvídaných výdajů.
Nepodařilo se však dohodnout na dobrovolném odškodnění.
CO ŽÁDAL U SOUDU ZRANĚNÝ MAJITEL VOZU
- 5 000 rublů – platba za odborné služby;
- 2 512 rublů – náklady na osvědčení o povětrnostních podmínkách;
- 40 000 rublů – náhrada za morální škodu;
- pokuta 48 400 rublů.
CO ROZHODL SOUD
U soudu Státní rozpočtové instituce v Moskvě „Žilišnik z Losinoostrovského okresu“ nezpochybnil skutečnost, že na auto žalobce spadl strom, a ani nepožádal o forenzní nezávislé zkoumání, přičemž souhlasil s uvedenými náklady na opravu. auto.
Žalovaný však kategoricky nesouhlasil s požadavkem na zaplacení morální újmy a pokuty.
Soud případ prozkoumal a zjistil, že kontrolu nad stavem zeleně provádějí organizace, které tato území spravují.
Po posouzení důkazů předložených účastníky dospěl soud k závěru, že k pádu stromu došlo na území obsluhovaném žalovaným. Odpovědnost za škodu způsobenou žalobci proto nese právě Státní rozpočtová instituce Moskvy „Okres Zhilischnik Losinoostrovsky“.
V tomto ohledu soud považoval za nutné získat zpět 96 800 rublů od Státní rozpočtové instituce Moskvy „Okres Zhilischnik Losinoostrovsky District“ ve prospěch žalobce jako náhradu škody způsobené pádem stromu. Kromě toho soud uložil žalovanému nahradit náklady na zaplacení znalce ve výši 5 000 rublů a náklady na získání potvrzení o povětrnostních podmínkách ve výši 2 512 rublů.
Soud rovněž uvedl, že občané, kteří jsou vlastníky prostor v bytovém domě, jakož i ti, kteří užívají dvory a přilehlé prostory obsluhované správcovskými organizacemi, jsou považováni za spotřebitele služeb poskytovaných správcovskou organizací (umělcem) na základě placené smlouvy za správa bytového domu.
Proto se na tyto právní vztahy vztahuje zákon o ochraně práv spotřebitele.
Na tomto základě soud považoval za nutné, i přes námitky žalovaného, vymáhat po něm náhradu morální újmy způsobené ženě ve výši 10 000 rublů, jakož i pokutu za dobrovolné nesplnění požadavků spotřebitele ve výši ve výši padesáti procent z částky přiznané soudem ve prospěch spotřebitele.
Při výpočtu pokuty, která má být vybrána, soud použil čl. 333 občanského zákoníku Ruské federace, snížení pokuty na 20 000 rublů.
Zdůvodnění znělo takto:
Pokuta spolu s penále je opatřením občanskoprávní odpovědnosti, má kompenzační povahu, tato pokuta by neměla sloužit jako prostředek k obohacení, neboť směřuje k obnovení práv porušených v důsledku nesprávného plnění povinností, a proto musí odpovídat následkům porušení povinnosti.
Žádná ze stran sporu rozhodnutí soudu nenapadla. Majitelka vozu již obdržela exekuční příkaz, na jehož základě inkasovala od správcovské organizace více než 130 tisíc rublů.
Soudní rozhodnutí ve věci č. 02-7097/2023, které vstoupilo v platnost, je k dispozici na webových stránkách moskevského městského soudu.